måndag, april 10, 2006

Reklam



Varför gör man reklam utan budskap till en redan trogen målgrupp?

Om man misstänker att de inte längre är målgrupp, så måste man väl säga varför de ska rösta på S istället?
Vill man få över väljare från ett annat läger, så måste man väl säga vad S står för och/eller vill åstadkomma?
Och vill man mobilisera soffpotatisar, så måste man väl ange skäl för att rösta?

Många inom LO tror ju att reklam har en sådan fantastisk makt; att den kan få konsumenter att köpa dåliga produkter och att lura in oss i felaktiga beteenden och beroenden.

Om de tror på att reklam kan åstadkomma sånt kommer de att bli mycket besvikna när de utvärderar sin egen kampanj.

Om jag vore LO skulle jag göra som mamma S och gå till Acne med mina pengar. För det här är värre än att kasta pengarna i sjön.

Andra bloggar om: , , , , ,

2 kommentarer:

Fredrik sa...

Inte nog med att budskapet inte funkar. Själva utförandet i sig är svårtillgängligt. Jag har sett annonserna på flera ställen, bland annat i rulltrappor och på stortavlor. Ingen av placeringarna funkade rent läsmässigt. Jag hann knappt läsa hela texten när jag åkte förbi i rulltrappan och den var för liten för att kunna läsas på en stortavla. Då återstår t.ex. printannonser, men där har jag inte sett den.

Elias Betinakis sa...

Många gånger tror jag att reklam inte räcker, men i LOs fall tror jag faktiskt att det skulle kunna åstadkomma en hel del.

Facket utsätts för attacker från alla möjliga håll, så det är en så konstig reaktion från deras sida att bara göra extremt introvert reklam för de egna kärnsympatisörerna. I så fall blir det ju liksom billigare att skicka brev. LO är ofta grymt bra på opinionsbildning och lobbying, men väldigt dåliga på reklam. Varför envisas de med att göra reklamen själv? 45-åriga byggjobbare pratar väl inte som powerpointpresentationer?

Byt byrå!

Skulle verkligen vilja se en kampanj för LO som gjordes av Forsman & Bodenfors. Då skulle det hända grejer...