Produkt vs imagereklam

Skrev nyss om det här.
På påskdagen var jag ute och då fick jag syn på objekten. Sida vid sida.

Det här är alltså exakt samma brief och nästan aldrig har man så tydligt i ett verkligt sammanhang sett skillnaden mellan det vissa kallar image och andra produktreklam. Har ingen aning om det är Forsman eller Stadium inhouse som gör reklamen till vänster, men i det här fallet är det så extremt uppenbart att all konflikt mellan konsulter och byråer; all konflikt mellan bra och dålig reklam; och all orsak till föraktet mot reklam som bara en sketch, syns i en enda bild.

Man har alltså ett par jättefina nya skor som ska säljas. Man har en sportbutikskedja som säljer allt från kläder till sportartiklar. Och man har tanken att bli associerad med löpning.

Att lösa det problemet med en ordvits istället för med att visa skon, prata om löpning, göra det så snyggt som möjligt, och koppla det till en utmärkt kampanjsite (www.thecityisyourstadium.com) är så oerhört mycket sämre. Och så totalt obegripligt.

Det är när vi i reklambranschen löser problem på ett så konstlat och verklighetsfrämmande sätt och kallar det för "kreativitet" som vi gång på gång laddar ordet på ett så dåligt sätt, så att det till slut bara står för konstigt och en marknadschef kan säga att de inte vill ha en så kreativ byrå.

Andra bloggar om: stadium, intersport, reklam, reklambranschen, kreativ reklam, "kreativ" reklam, anrbbdo, anr bbdo, forsman & bodenfors