torsdag, december 15, 2005

Vem är det som kör? Ingen.


Ibland är det bra att slippa chefen.
Om man gillar att lata sig. Om man gillar att få arbeta ifred. Eller om man vill att resultatet ska bli riktigt riktigt bra.

Jag har vid ett flertal tillfällen skrivit om att reklamtidningarna (Resume och Dagens Media) ofta är sena med nyheter jämfört med reklambloggarna (Exvis Researcher, Ad-rag och Reklamfeber) och mediebloggarna är ofta vassare i analysen och på djupet (Exvis Vassa Eggen och Isobels Verkstad).

Efter att ha prenumererat ett tag på geekbloggar är det enkelt att konstatera att det är precis likadant inom det området.

Det som är intressant är att det verkar som att det är så även i det finaste och viktigaste området: uppslagsverk. Tidskriften Nature har jämfört Wikipediainlägg (Wikipedia är en fri uppslagsbok på nätet där alla tills helt nyligen har kunnat bidra) med Encyclopaedia Britannica. Det de har kommit fram till är närmast häpnadsväckande. Antalet fel är ungefär lika många. Och om man räknar i volym (textmängd i förhållande till fel) är Wikipedia tom bättre.
Läs artikeln här
Och källan (som jag fick tipset från) här
Och wikipedias studie här

- Utan redaktör går jobbet fortare (ingen som behöver godkänna, ingen som behöver redigera, ingen som behöver "tycka").
- Utan någon (utgivare, ägare, annonsörer, redaktion) att ta hänsyn till får man skriva om det man gillar och det man är bra på.

Inte mycket svårare än så.

Fast hur ska folk hitta till bloggarna och webbplatserna? En samlingsplats vore kanske bra. Och då kan man koordinera den. Och kanske kunna tjäna lite på besökarna. Och någon måste vara ansvarig för innehållet. Och.

2 kommentarer:

Lidbom sa...

Men det är inte helt oproblematiskt med öppna lexikon:

http://www.nytimes.com/2005/12/11/business/media/11web.html

Elias Betinakis sa...

Här är ännu mer info om incidenten med Seigenthaler.
http://news.com.com/In+search+of+the+Wikipedia+prankster/2008-1029_3-5995977.html?tag=st.prev
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm
eller för den delen här:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr.

Klart att det är problematiskt med öppna lexikon. Men min tes är att det kan vara lika problematiskt med stängda.

Titta över jämförelsen på den här sidan:
http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1.html

Det är det här som jag tycker är det mest intressanta. Inte att Wikipedia har fel. Utan att "THE UPPSLAGSVERK" är lika felaktig.

Och när vi tittar i "riktiga" uppslagsverk och läser "riktiga" tidningar har vi inte garden uppe på samma sätt som när vi läser bloggar eller surfar.