Ibland är det dock bra att sansa sig lite.
Den här undersökningen kan man läsa på här och här och ladda ner här.
Kortfattat: 2000 amerikanska konsumenter har intervjuats om bland annat vad som påverkar deras köpbeslut. Tidigare erfarenhet är det by far viktigaste attributet med 83% som håller med. WOM eller att man hört det rekommenderas av vänner anges av 48%.
Slutsatser man kan dra av undersökningen är att marknadsandel, first-to-market och "osexiga" saker som distribution och prissättning är extremt viktiga och i viss mån förbisedda.
Vilken guru är först att populärisera pris och distribution som strategiska varumärkesbyggare?
Andra bloggar om: wom, varumärkesstrategi
5 kommentarer:
Jag tror att distribution är vm-byggande. Att konkurrera med pris har bevisligen en fullkomligt varumärkesdödande effekt om man ser till prisspiralseffekterna.
Håller såklart med i princip.
Men tycker ändå att Lidl, Netto, Elgiganten och Ryanair visar att det går att använda lågpris utan kvalitet som ett strategiskt vapen.
Och att en del dyrare märken använder priset på tvärtom sätt på ett bra sätt. Som ett sätt att signalera kvalitet och trygghet.
"Prisvärt" och "vi är inte dyra, men inte heller billiga" är en jävligt svag argumentation och jag tror att fler kommer att upptäcka det
Det är ett extremt svagt argument om man försöker argumentera med pris utan att ens vara dyrast eller billigast. Håller helt med.
Mervärden is the shit :)
Frågan är dock om priset någonsin kan vara strategiskt eller om det alltid handlar om en ständigt taktisk marknadskommunikativ entitet. För problemet ligger i att priset helt enkelt blir en ständigt fluktuerande "usp". Det verkar ju vara något som åtminstone OnOff börjat att förstå, och istället för att tjata pris flyttar man positionen till att konkurrera med Expert om att ge support, hjälp och så vidare.
Tycker samma. Men ändå inte.
Det är sant att många företag använder priset som taktisk marknadskommunikation. Ännu fler använder priset som en given faktor. Produktionskostnad x, vinstkrav y%, jepp då får vi sätta priset zkr.
Men det finns faktiskt en del lysande motexempel. Den allra allra bästa - Ingvar Kamprad - han vet hur priset ska användas strategiskt. Minns en dokumentär där han pratade om korvpriset. Priset skulle vara 5 kr. Och så fick de fixa det. Orsaken var att man skulle lämna IKEA med ett positivt sista intryck och att man intiutivt skulle fatta att det var billigt. IKEAS strategi var att i varje kategori ha en produkt som var så billig så att man inte skulle behöva veta något om prissättningen i kategorin för att fatta att det var billigt.
Ett annat lysande exempel är bensinbolaget JET, som inte tillåter ngn att ha samma pris som dem, ens i en dag. Det är det som har lett till de i vissa fall extrema prisskillnader som finns på bensin i vissa delar av landet. Så, och inte genom reklam, skickar JET dag efter dag ut budskapet att man är billigast.
Onoff har en bra tanke på pappret, men jag tror att loppet är kört för dem. De hade ett gigantiskt överläge på marknaden och nu är de mentakt förbisprungna av både Elgiganten, Siba och snart kanske även Netonnet. Om Mediamarkt visar uthållighet kommer de också att passera den gamla marknadsledaren. För hemelektronik är inte längre hitech och service är alldeles för dyrt. Att i Sverige reparera TV-apparater vitt är så dyrt att det inte lönar sig förutom för de allra allra dyraste produkterna.
Sant. Men exemplen handlar ju om den som var först i segmentet. Både Jet och IKEA skapades i en tid där konsumentbeteendet var annorlunda. Och ärligt talat så har IKEA i mångt och mycket lämnat priset som konkurrensmedel och istället konkurrerar genom att vara IKEA. Och satsa på reell design. Åtminstone i sitt core-segment möbler.
Både IKEA och Jet är visserligen prisinriktade men samtidigt bygger det på ett sorts reverserat mervärde (mindrevärde?) - Jet att stationerna är obemannade och relativt få liksom att IKEA handlar om att göra rätt mycket själv. Och i detta kan kanske den rätta strategin ligga: att det finns en relevans mellan att något kostar mindre och förklaringen varför. Problemet med priskonkurrensen blir annars att om något är billigt så skapar det en misstänksamhet hos konsumenten om att något inte står rätt till, att företaget på något sätt undanhåller viktiga fakta om varför något är billigare än annat.
Skicka en kommentar